andrewplisov

правда
правда вся в ЧБ
"вот скажи, американец, в чем сила?..."

а вот еще вариант

Вот, я думаю, «светлый» вариант можно было и в цвете оставить. Потому как тут больше получился такой каталожный вариант.

так ?

Дыма не видно на белом фоне. Надо на тёмном снимать. Получилось «каталожно», просто, поэтому дым тут даже лишний.
Нужен темный фон и драматургия. Симметрия. Возможно показать сам источник дыма. Добавить аксессуаров.
Буддастилист!

http://8020photo.com/2008/12/96/

Я почему-то даже ни разу и не призадумался, что таким образом можно снимать предметку. И синхронизаторы, в общем-то, совсем не нужны.

SLIM писал(а):http://8020photo.com/2008/12/96/
Я почему-то даже ни разу и не призадумался, что таким образом можно снимать предметку. И синхронизаторы, в общем-то, совсем не нужны.

Банальный урок. Читая можно сказать - "да, прикольно", но результат просто уё.
В результате получили дорогую световую кисть, которую трудно контролировать.

чисто теоритически - работа идентична работе со световой кистью. длинна выдержка и свет с разных сторон на объект съемки.

Граждане, вы оба неправы. Это никакая не световая кисть получается, а вовсе даже мультиэкспозиция.

ИМХО, данный технический прием (в свое время вычитанный мной у Ли Фроста) применим практически только при съемке архитектуры или в других случаях, когда осветить все одним махом нереально.

Вспышка лучше той же галогенки тем, что в синем канале не будет столько шума, однако контроль действительно никакой... И мягкости, а также объемности, доступных световой кисти, не добиться.

Архитектуры, да ещё и пожалуй пейзажа ночного, когда нужно подсветить что-то на переднем плане (дерево, камень и т.д). А, да, интерьер.
Контроль - увеличение/уменьшение мощности пыха + угол пыха. Ну и можно нацепить грид, снут или гобо (ага, начитался).